Жители дома № 72 по ул. Пушкинская («Бригадный дом») вновь обратились в редакцию с просьбой опубликовать их открытое письмо о проблемах своего многострадального дома.

Уважаемая редакция!

5 февраля 2019 года в газете «Время перемен» № 6 по поручению жителей дома № 72 ул. Пушкинская было опубликовано открытое обращение к прокурору г. Партизанска о наболевших вопросах и неудовлетворительном состоянии нашего дома. 7 марта 2019 года нами был получен ответ из прокуратуры г. Партизанска на тринадцати листах за подписью прокурора. Однако, по нашему мнению, на вопросы в адрес прокуратуры нам был дан ответ в стиле отписок, присущим чиновникам властных структур. Приводим свои доводы по основным проблемам дома:

1. Канализация

По факту все сточные воды нашего дома текут прямо в подвал дома. 26 декабря 2018 года Роспотребнадзор выдал по нашему дому экспертное заключение на соответствие условия проживания в соответствии норм и правил. И прокуратура подтверждает, что на основании федерального закона № 131 о местном самоуправлении «к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом».
Согласно ст. 215 Гражданского Кодекса РФ, имущество, принадлежащее на правах собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальным имуществом».
На основании п. 4 ст. 16 федерального закона № 131 к вопросам местного значения в границах городского округа относится «организация электро- , газо- , тепло- , водоснабжения и водоотведения».
Исходя из этого, у нас возникает закономерный вопрос: «Почему местная исполнительная власть не контролирует деятельность владельцев инженерных коммуникаций? Это ведь тоже относится к организации водоотведения!»
В ходе проверки, проведённой прокуратурой г. Партизанска, установлено, что семь колодцев канализации дома № 72 по ул. Пушкинская в 2006 году администрацией ПГО были переданы в хозяйственное ведение МУП УК «Партнёр», в том числе канализационная сеть 99 погонных метров. Проверка установила, что все семь колодцев захламлены мусором, засыпаны землёй, что, в свою очередь, нарушает систему водоотведения дома. Кроме того, на всех колодцах отсутствуют металлические люки.
Прокуратура пишет: «…администрацией Партизанского городского округа в нарушение требований действующего законодательства меры по надлежащему содержанию и сохранности муниципального имущества не приняты».
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя ответственности за принадлежащее ему имущество. В нашем случае это администрация Партизанского городского округа.
А далее в своём ответе в наш адрес прокуратура сообщает, что «согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, МУП УК «Партнёр» в настоящее время находится в стадии ликвидации».
Из письма УК «Сучан» в адрес Жилищной инспекции Приморского края нам известно, что с 2010 года у МУП УК «Партнёр» отсутствует персонал для обслуживания сетей наружной канализации нашего дома. Администрации ПГО была хорошо известна данная проблема, но она, как собственник имущества и учредитель УК «Партнёр», никаких действий не предпринимала.
По факту выявленных нарушений законодательства прокуратура г. Партизанска «внесла представление администрации ПГО, которое находится на рассмотрении». У прокуроры свои способы реагирования, а когда администрация ПГО даст нам официальный ответ на вопрос: «Когда будут решены наши проблемы, которые длятся десятилетия?»
Начало многочисленных проблем нашего дома были положены ещё при главе ПГО Рулько И.И...
Напоминаем администрации ПГО, что, как следует из письма Государственной Жилищной инспекции Приморского края от 1 апреля 2015 года в адрес прокуратуры г. Партизанска и жителям нашего дома: «Многоквартирный дом № 72 по ул. Пушкинская г. Партизанска включен в программу капитального ремонта на 2015 год за счёт средств Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края. В доме планируется выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада, отопления, электро- , тепло- , водоснабжения и водоотведения».
Для нас так и остались невыясненными обстоятельства срыва капитального ремонта инженерных сетей в 2015 году нашего дома в части финансирования, наличия проектной документации и занимаемой позиции органов местного самоуправления в этих вопросах. Напоминаем, что для выполнения работ по водоотведению и водоснабжению в полуподвальной части дома (от площадей Леонович В.Н.) требуется техническое заключение комиссии технического надзора на подключение к существующим сетям водоснабжения и водоотведения.
Хочешь – не хочешь, но администрации города необходимо признать сложившуюся катастрофическую ситуацию с сетями водоснабжения и водоотведения нашего дома.

2. О площадях и их
собственниках

В муниципальной газете «Вести» в разные годы при проведении конкурсов по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами были опубликованы технические данные по нашему дому. И эти данные существенно разнятся:
7 июля 2010 года. До образования УК «Сучан» — общая площадь жилых квартир нашего дома – 4 047,9 кв.м; общая площадь нежилых помещений – 2 016,4 кв.м.
12 октября 2011 года. После передачи в УК «Сучан» — общая площадь жилых квартир нашего дома – 2 542,5 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 2 016,4 кв.м...
2 сентября 2015 года. После отказа УК «Сучан» от нашего дома — общая площадь жилых квартир нашего дома – 4 047,9 кв.м; общая площадь нежилых помещений – 0 (данных нет).

По поводу факта разночтения цифр общей площади дома и площади нежилых помещений мы коллективным заявлением обращались к главе ПГО Зражевскому А.В. через газету «Время перемен» 22 сентября 2015 года, но ответа от администрации ПГО так и не последовало.
На наш последующий коллективный запрос в 2016 году администрация ПГО за подписью Зражевского А.В. сообщила, что общая площадь дома составляет 4 114,3 кв.метра. Из цифр так же видно, что площадь жилых помещений составляет 2 840,6 кв. м. И вновь эти показатели отличаются от данных, официально опубликованных в муниципальной газете «Вести» в 2011 году (2 542,2 кв.м.). Почему?
Есть существенная путаница по жилым и нежилым помещениям нашего дома. Данные технического паспорта, администрации ПГО и наши существенно отличаются друг от друга.

Много вопросов так и осталось по собственности полуподвальных помещений. В нашем доме их доля огромна. Там ранее размещались магазин «СучанТорга», помещения технической школы ДВЖД, детского клуба «Эрудит».
Из ответа администрации ПГО следует, что теперь все эти площади являются общей долевой собственностью ВСЕХ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛОГО ДОМА. Но какова доля каждого? Как она закрепляется?
В настоящее время все эти помещения разгромлены и разграблены, являются накопителем всех фекальных масс и сточных вод дома. И в этом вина собственников дома? Мы полагаем, что полная неразбериха с домовыми площадями началась после передачи площадей технической школы ДВЖД в собственность Леонович В.Н... Руководили процессом передачи этого имущества глава ПГО Рулько И.И. и его первый заместитель Бондарев О.А...
12 октября 2017 года жители нашего дома обратились в Следственное Управление Приморского края (к генерал–майору Грызихину С.А.). СУ СК по Приморскому краю наше заявление направило в прокуратуру Приморского края. В свою очередь, прокуратура ПК отправляет обращение в Государственную Жилищную инспекцию Приморского края, которая перенаправляет обращение в территориальный отдел Жилищной комиссии в г. Находка.
После «круговорота» пересылок, 27 декабря 2017 года территориальный отдел Жилищной инспекции присылает нам классическую ОТПИСКУ: «…В ходе проверки, проведённой специалистами инспекции, доводы, изложенные в обращении, частично подтвердились… Ваше обращение в части содержания общего имущества и управляющей компании направлены в администрацию ПГО для принятия мер в соответствии с действующим законодательством…»
На наше обращение в администрацию Приморского края получен аналогичный ответ за подписью вице-губернатора Захаряна Г.А...
Таким образом, жители нашего дома ещё раз убедились, что Государственная Жилищная инспекция никаких проверок по нашим жалобам НЕ ПРОВОДИЛА.
Возникает второй закономерный вопрос: «До каких пор будет продолжаться бардак и неразбериха, устроенные администрацией ПГО, с площадями и собственниками в нашем доме?»

3. О площадях дома,
входящих в общедомовое имущество

Общедомовое имущество (ОДИ) измеряется в квадратных метрах и применяется в расчётах расхода электрической энергии, как сверхнормативный ОДН. Электроснабжающая компания ДЭК поясняет нам, что при расчётах использует данные о площадях, предоставленных ДЭКу от МУП «Партизанск – Электросеть» при передаче функций электросбыта от 4 февраля 2002 года.
Мы предполагаем, что в период существования в нашем доме технической школы ДВЖД, детского клуба «Эрудит» и так далее, величина ОДИ была в размере 506,2 кв.м и она являлась общей для всего дома. Однако при передаче Леоновичу В.Н. площадей бывшей техшколы ДВЖД на трёх этажах дома администрация ПГО не провела корректировку общедомовой площади. В результате расчётное ОДИ всего дома составило 481,9 кв.м., но эта цифра меньше, чем 506,2 кв.м., применяемые ДЭК в расчётах!
На наше обращение в администрацию ПГО с просьбой дать расшифровку расчётов ОДИ равное 506,2 кв. метра ответа так и нет. А ДЭК до сих пор в расчётах применяет ОДИ равное 506,2 кв. м., что, на наш взгляд, существенно нарушает наши права.

4. О нормативах потребления электроэнергии на общедомовые нужды

Учёт электрической энергии жилых помещений в доме осуществляется с помощью индивидуальных счётчиков в каждой квартире. В нашем доме 43 квартиры с общей площадью 1953,5 кв. метров. Расчётные счётчики для общедомовой нагрузки зданий (освещение лестничных клеток, контор домоуправления, дворовое освещение и так далее) рекомендуется производить отдельным учётом электроэнергии.
В нашем доме отдельного учёта электроэнергии на освещение подъездов нет. Поэтому расход электроэнергии на освещение мест общего пользования рассчитываются по НОРМАТИВУ.
Для этого в расчётах необходимо учитывать:
— мощность установленных электрических ламп для освещения подъездов,
— количество электроламп на лестничных клетках и этажах,
— средняя величина светового дня в часах,
— время включения ламп на освещение подъездов (часов в сутки),
— количество дней в расчётный период времени года (месяц, декада, неделя и т.п.).

Таким образом, расчётный норматив (квт.час/кв.м.) электроэнергии на освещение подъездов ЗАВИСИТ от времени и месяца года, мощности и количества установленных электроламп, величины горения лампы и величины площадей, которые освещаются установленными лампами.
Расчёты по нашему дому показывают, что расчётный норматив для потребления электрической энергии на нужды освещения рассчитан верно и может применяться в расчётах ОДН, но они отличаются от применяемых ДЭК.
5. Вопросы к ДЭК

У нас существует множество вопросов к ДЭК и мы их многократно задавали в разных форматах, но все ответы нас совершенно не удовлетворили. Приводить все наши расчёты в газете и оппонировать ДЭК на страницах СМИ уже нет смысла. Все наши доводы подкреплены точными и аргументированными расчётами, таблицами и формулами.
Наши претензии к ДЭК не случайны. В результате неверных расчётов, применяемых ДЭК, мы, как потребители электроэнергии, несём повышенные затраты и это нарушает наши права. Мы давно уже говорим, что в наш длительный и неравный диалог с ДЭК требуется вмешательство власти, общественных организаций в сфере ЖКХ, депутатов и прокуратуры города. Но что, например, нам отвечает прокуратура города.
В ответе от 7 марта 2019 года сказано: «… перерасчёт по квартире 27 в июне 2017 года осуществлялся в связи с тем, что в июне были некорректно сняты показания. Нарушений в действиях ПАО ДЭК не установлено…». Что это, если не отписка?
Мы считаем, что в вопросах оплаты и начисления ОДН компании ДЭК (как монополисту) необходимо разработать методические указания, понятные простым потребителям и расчёты вести по законам, а не по понятия (кто как понимает).

С уважение, жители дома (восемь подписей)

От редакции:

Жители многоквартирного дома № 72 по ул. Пушкинская уже много лет ведут борьбу с ДЭК и администрацией ПГО за свои права. Наша редакция постоянно освещает это на страницах газеты. Мы видим, что публичная дискуссия ведётся жильцами дома вокруг правомерности применения тех или иных расчётов. А годы идут...
Полагаем, что было бы жильцам дома целесообразно провести расчёты и путём доказательства выявить КАКОЙ УЩЕРБ НАНЕСЁН ЖИТЕЛЯМ со стороны ДЭК (в рублях) благодаря неправомерным расчётам со стороны этой компании. Именно обоснованные доводы, рассмотренные в суде, и могут поставить точку (или не поставить) в многолетнем споре между поставщиком и потребителями электроэнергии.
Если в суде жители докажут свои доводы, то тогда ДЭКу придётся внести коррективы в свои применяемые расчёты уже на основании решения суда.

Зачастую монополисты не понимают иначе…