Статья, представленная в редакцию автором, содержит резкую критику в адрес самой редакции. Однако у нас совершенно не было сомнений в том, публиковать её или нет. Конечно же, публиковать. Георгий Буглак затронул ряд интересных вопросов местной политики, которые имеются у многих наших читателей, и на них стоит ответить. Как известно, у медали есть, как минимум, две стороны, третья — это реверс — так называемая «золотая середина». То или иное событие в СМИ можно показать с разных точек зрения. Разные мнения в процессе поиска истины – это нормально. И другая точка зрения редакции на мнение Г. Буглака – это тоже нормально.

И редакторы должны взять половину вины за те шараханья, которые имеют сегодня место в Думе. Ведь и «Единая Россия» и «Справедливая Россия» в период предвыборной кампании вели себя спокойно, никому ничего не навязывали, не лезли в душу. Только редакторы ВП никак не могут успокоится и начали агитационную кампанию ещё за долго до даты объявления выборов. И поставили вполне конкретную задачу – привести в Думу как можно больше коммунистов; для этого в каждом округе должен баллотироваться коммунист. За какие особенные заслуги?
Насколько я знаю, года три назад их было чуть больше 40 человек, и что, половина из них должна быть в Думе? Понятно, что добровольцев не хватало, и кое-кого пришлось принуждать. Вот как представляет ситуацию зам. редактора: очень сильную кандидатуру выставила «Единая Россия» … И продолжает – «думаю, ему достойную конкуренцию составит депутат от КПРФ». Не важно, кто этот кандидат – лишь бы не дать «сильной кандидатуре» пройти в Думу. И действительно сильный кандидат остался за бортом. А никому неизвестный и не опытный побеждает. Он свою миссию выполнил – «составил конкуренцию», а работать не хочет. Если верить прессе (Анатолий Коваленко) этот депутат из 7 заседаний пропустил 4!
А ведь быть депутатом и бесплатно заниматься общественной работой – это, прежде всего, ни КПРФ, ни ЕР или другая партия – это прежде всего состояние души. Настоящий депутат будет ждать не дождаться, когда состоится очередное заседание. И такие кандидаты в списках были – их легко узнать по содержанию агитационных роликов. Но избиратель в массе не читает газет и не участвует в выборах. А большинство из тех, кто приходит, они не смотрят даже на фамилии, а ищут как палочку — выручалочку – слово «КПРФ». И из 27%, участвующих в последнем голосовании, таких оказалось большинство. Такова реальность и с этим надо считаться. И добавлю. За день до голосования в Думу, я спросил у знакомой женщины, она образованная, обеспеченная:
— За кого будешь голосовать?
— За коммунистов.
— А кто кандидат по вашему округу?
— Не знаю….
Вот какая вера в коммунистов! Да за такую веру надо ложиться костьми! А как ведут себя депутаты от КПРФ?
Наверное, отдельные депутаты от КПРФ рассчитывали и настраивались на борьбу как было раньше, но сейчас нет врага, не с кем бороться, и депутаты начинают куролесить и покидают Думу. Их 9 депутатов, от КПРФ таких оказалось 4. А депутат Владислав Котренко демонстративно сдал мандат и не нашёл ничего лучшего как объяснить это тем, что ему стало не интересно работать, и призвал остальных последовать его примеру. Это похоже на саботаж. И никто из коммунистов не дал ему оценку. А редакция газеты «Время перемен» сообщила об этом событии в позитивном подтексте.
Нельзя создать сильную фракцию из слабой партии, а местное отделение от КПРФ практически распалось. Коммунистов и не видно, и не слышно. Апологеты – и Владимир Хмелев, и Владимир Густяков «умыли руки» и внесли в некогда успешную партийную организацию смятение и разлад. Это не моё дело, но пока коммунисты не дадут им должную оценку и не размежуются, нормальной партийной организации не будет. Не мною сказано: «тот, кто не с нами, тот против нас». Не слышно и тех, кто раньше составлял «ядро» партии – Геннадий Нагибин, Валерий Коробко, Александр Сорокин. Или их отлучили от газеты «Время перемен», или им нечего сказать? Слово «социализм» исчезло из уст некогда активных ораторов и со страниц газет. Газета «Время Перемен» резко сменила риторику. И сейчас не понятно за кого она – «за большевиков или коммунистов».
Между тем, редактор Жанна Орлик по привычке пытается влезть в дела Думы и вразумить отдельных депутатов. Особенно не спускает глаз с Елены Быстрицкой и фракции «Справедливой России». Да и некоторым бывшим соратникам тоже достается.
Вся нестабильность в работе Думы, на мой взгляд, это результат непропорциональной агитации и крайне низкой активности избирателей (Ещё ничего не известно о довыборов в Думу, а Владимир Густяков уже «победил Лося» и за его кандидатуру началась активная агитация). Но как бы то ни было, Дума 2018 такая и депутаты такие, какие нравятся избирателям. Между прочим, более легитимная прежней (27% голосов против 17%). И самая независимая из всех Дум – не зависит ни от Главы, ни от первого секретаря КПРФ, как было при Владимире Хмелеве, ни от председателя Думы. Конечно, между Думой и администрацией должна быть какая-то граница. Но она должна быть невидимой. А не такая, как между Крымом и Украиной, обтянутая колючей проволокой, какую установил в своё время Владимир Николаевич Хмелев.
И если Глава города пригласит к себе в кабинет председателя Думы и руководителей фракции или сам посетит Думу и предварительно обсудит с ними какие-то проблемы, то это только укрепит и повысит значимость Думы и авторитет депутатов. Сегодня такая ситуация вполне возможна. В прежней Думе депутаты и Глава «решали разные задачи» и не общались между собой. И преподносили это как великое завоевание фракции КПРФ.
На одном из заседаний Думы, когда голосовали за выборы Главы города, депутаты продемонстрировали свою независимость и способность решать самые сложные вопросы. Вся беда в том, что пока что их некому сплотить. Более того, возник серьезный конфликт между депутатами от разных фракций и заместителями председателей Думы. На основе чего возник этот конфликт избирателям не известно – депутаты-отступники публично не обозначили свои претензии. Председатель Думы Анна Гельцер тоже молчит. Но конфликт серьезный. И надо не прятать голову в песок, а разрешить его законным образом.
Лично у меня нет никаких претензий к заместителям Думы по персоналиям. Но результат распределения руководящих мандатов вызывает не только у меня небольшое «замешательство». А первое организационное заседание напоминает договорной футбольный матч. Почему КПРФ, имея всего 40% голосов, достались оба заместителя, а «Справедливой России» ничего? Но самое странное, что «единороссы» побратались с двумя заместителями, которые совсем в недавнем прошлом в своих выступлениях в печати и на митинговых сходках отзывались о «Единой России» крайне недоброжелательно, можно сказать, с презрением. А председатель Анна Гельцер…? Живёт в другом городе во Владивостоке.
Я обычно стараюсь посещать общегородские мероприятия с присутствием Главы города и председателя Думы. Ни на одном из них, а их было на моей памяти не меньше четырёх, Анна Гельцер не присутствовала ни разу, не выступала и не давала оценку ситуации. На всех этих мероприятиях присутствовал и выступал, и проводил свою линию Анатолий Михайлович Аношин. Возможно, всё это в совокупности и является одной из причин конфликта.
Надеюсь, у депутатов и в этот раз хватит мудрости достойно выйти из создавшейся ситуации, принять решение в пользу избирателей и начать спокойно работать.

С наилучшими пожеланиями,
Георгий Буглак,
ветеран угольной промышленности.
Состою в партии ПЧ и ПЛ

От редакции:

После прочтения статьи Георгия Буглака, редакцию несколько смутил заголовок его творчества: «Дума 2018 – это неудавшийся проект редакции «Время перемен». Далее автор не раз обращает внимание читателей на этот вывод, подкрепляя его аргументами.
Не согласимся с такими выводами и доводами. Если автор внимательно читает нашу газету на постоянной основе в течение последних лет, то он не мог не обратить внимание на то, что в 2018 году выборная риторика на страницах газеты весьма изменилась.
Да, там ещё присутствовали отдельные тезисы местных коммунистов, но появились и их оппоненты. Например, была опубликована статья лидера местного отделения партии «Единая Россия» Любовь Коваль. Так же редакция предлагала всем кандидатам в депутаты Думы, независимо от политической принадлежности, участвовать в агитации избирателей.
Почему редакция существенно уменьшила количество статей с агитацией за КПРФ? Выход Владимира Хмелева из рядов этой партии, мы полагаем, положительно повлиял на информационную политику редакции. Она стала содержать большее количество спектров мнений, а не только коммунистического – это факт. Однако говорить от том, что у главного редактора Жанны Орлик, Владимира Хмелева или Владимира Густякова резко изменилось отношение к социализму – это не верно.
Например, насколько известно редакции, и Хмелев и Густяков, выйдя из КПРФ, публично отмечали, что современная политическая партия КПРФ не имеет отношения к реальной борьбе трудящихся за социализм. И, наверно, они имеют право так говорить, так как значительное время были участниками не только местных, но и краевых политических процессов, знают ситуации в партии изнутри.
Например, Владимир Хмелёв, ещё находясь в рядах КПРФ, постоянно критиковал руководство краевого отделения КПРФ за имитацию политической активности. В тоже время, местным коммунистам за годы активной работы (при непосредственной поддержке нашей газеты) удалось создать сильную партийную ячейку, объединённую не только идейными связями, но и товарищескими отношениями. И такая ячейка по праву стала лидером местных политических процессов, завоевала доверие избирателей. В 2013 году коммунисты наголову разгромили местное отделение ЕР на выборах депутатов Думы Партизанского городского округа. Всё это – результат продуманной, многолетней работы, чего нет и не было у краевого отделения КПРФ.
Наверное, любой житель города вправе критиковать и Хмелева, и Густякова за их выход из КПРФ (а за ними и других), так же как критикуются в нашем городе лидеры других партий. Они отказались далее быть в рядах КПРФ, посчитав, что эта партия вводит в заблуждение избирателей России, на самом деле участвуя с лидерами Кремля в «договорных матчах». Например, отказ регионального отделения КПРФ (Анатолий Долгачёв) поддержать на повторных выборах губернатора Приморского края — Андрея Ищенко, своего коллегу и явного победителя первого этапа выборов, именно об этом и говорит.
Что же касается материалов социалистической ориентации, то, конечно, с выходом Хмелева из КПРФ их количество значительно уменьшилось, но не исчезло совсем. Так, наш постоянный автор Игорь Андреев писал и продолжает писать свои прекрасные, грамотные, умные статьи как-раз с социалистической точки зрения и наша редакция поддерживает его в этом, полагая, что социализм, в сравни с капитализмом, есть самая разумная форма человеческого общественного устройства.

Что же касается «товарищей» из местного отделения КПРФ и отсутствии их публикаций на страницах газеты «Время перемен», то наша газета пока закрыта для них после известной провокации в августе прошлого года, проведённой КПРФ на городской площади, и направленной лично против Владимира Хмелева. Полагаем, что действия лидера местного отделения Александра Сорокина и его сподвижников в этом случае невозможно назвать разумными и справедливыми, особенно учитывая тот положительный вклад Владимира Хмелева, которой он внёс в работу местного отделения КПРФ, и даже в судьбу многих товарищей. Не стоит забывать, что «Время перемен» — не муниципальная, а частная газета, которая самостоятельно определяет информационную и иную политику на своих страницах. И она вправе отказывать в публикациях на своих страницах хоть кому.
К слову говоря, Александру Сорокину, как лидеру местного отделения КПРФ, было предложено публично извиниться за содеянное в отношении его бывшего наставника Хмелева для дальнейшего сотрудничества, но предложение было отвергнуто.
Однако, возвращаясь к статье Г. Буглака, стоит отметить, что в результате многолетней, продуманной работы, направленной на долгую стратегию, местное отделение уверено заняло предпочтения избирателей в г. Партизанске. Мы согласны с тезисом автора в том, что большинство жителей города не читает газет, и на выборы не ходит.
Поэтому в сентябре 2018 года, несмотря на существенно изменившуюся кадровую политику в местном отделении КПРФ при подборе кандидатов в депутаты местной Думы, избиратели традиционно проголосовали за коммунистов и их кандидатов. И в результате в Думу от КПРФ прошли люди, которые никогда в партии не были, и даже сторонниками её не бывали. И это тоже наложило своё влияние на деятельность депутатов – коммунистов в Думе нового созыва.
Можно ли согласиться с точкой зрения Буглака о том, что сегодня Дума ПГО – «самая независимая из всех Дум», как это он утверждает? Действительно, формально в Думе ни у одной из фракций нет большинства и, кажется, что представлена вся политическая палитра взглядов. Но хорошо ли это?
Если оглянуться в прошлое, то можно увидеть, что когда в прежнем составе Думы было большинство у «Единой России» или у КПРФ, то она была гораздо более работоспособной, чем при современной «независимости» депутатов последнего созыва. Партии ЕР или КПРФ могли мобилизовать своих депутатов на стабильную работу и муниципальная нормативно-правовая база, её своевременное принятие и корректировка, не страдали. Современная Дума даже этого сделать не в состоянии, так как одна из фракций систематически срывает заседания, но при этом свою позицию о такой дестабилизирующей деятельности не заявляет.
На наш взгляд, вовсе не является положительным моментом факт, что в Думе ни одна из фракций не обладает большинством.
Так, например, систематические шарахания фракции «Справедливая Россия» постоянно ставят под угрозу работу всей Думы, не позволяют своевременно принимать нормативно-правовые акты.
А другие фракции не могут преодолеть деяния «справедливороссов», так как без них сложно собрать весь необходимый кворум голосов. И в результате видим, что более — менее равномерное распределение депутатских мандатов среди трёх фракций не стало благом для усиления эффективности работы всей Думы, а приобрело дестабилизирующие оттенки. Хотя в случае, если бы все депутаты были ответственными людьми, радеющими за общее благо, то и в случае полного разновекторного спектра мнений, они бы искали общую платформу для решений, а не разрывали Думу на части.

Полагаем, что автор статьи глубоко заблуждается в том, что примером «независимости и способности решать самые сложные вопросы» Думы является почти единодушное избрание Олега Бондарева в качестве нового главы ПГО. Автор или не знает, или откровенно лукавит, представляя идеалистическую картину голосования при выборах главы на заседаниях Думы. И опускает тот факт, что практически каждый депутат предварительно подвергался усиленному давлению со стороны представителей краевой администрации, причём разными способами (в том числе и аморальными), побуждающими депутатов голосовать за Олега Бондарева. Для редакции и тех людей, кто был знаком с ситуацией откровенного продавливания кандидатуры Бондарева, это очевидно. И после этого, вероятно, всю ответственность за работу Олега Анатольевича в должности мэра будет нести краевая власть, ибо его выборы нельзя назвать свободными и независимыми.
Кстати, активная поддержка кандидатуры мэра и дружеские отношение с ним у ряда депутатов, как видим, вовсе не идут на пользу интересам городского округа. Например, председатель комиссии Думы по вопросам ЖКХ Дмитрий Рослый почему-то не спешит критически рассмотреть бездействие администрации ПГО в болезненных вопросах по вывозу и утилизации бытовых отходов. Мешает личный интерес или дружеское отношение к главе, но это явно препятствует контролирующей деятельности депутатов в отношении администрации.
В противовес такой «дружбе» полагаем, что деятельность фракции КПРФ во главе с Владимиром Хмелевым в прошлом созыве Думы была объективная и направленная на отстаивание интересов всего города. И кто-бы не критиковал их за противостояние лично с мэром, они всё делали не для личного интереса, а даже вопреки своей спокойной жизни.

Удивил в статье Г. Буглака тезис о том, что в своё время Владимир Хмелёв, будучи председателем Думы, фактически установил «колючую проволоку» между Думой и администрацией. Это в корне не верно. Между Думой и депутатами были самые тесные, дружелюбные и рабочие отношения с работниками администрации. Глава городского округа Александр Зражевский и председатель Думы Владимир Хмелев постоянно общались между собой по всему спектру вопросов Партизанского городского округа и их контакты не прерывались.
Критика со стороны депутатов-коммунистов распространялась на Зражевского, как на откровенно слабого руководителя городского округа, и не более. Никакой «колючей проволоки» не было, как и враждебности. Однако Владимир Хмелев, в отличие от всех предыдущих руководителей местного представительного органа, смог твёрдо провести законную линию между исполнительной властью и Думой, не смешивая их и не подменяя одно другим. И после этого руководству администрации города уже не удавалось свободно манипулировать Думой или депутатами, как это было ранее. Разве не нужно было этого делать?
Напомним, что совершенно иной пытались представить картину отношений Думы и администрации некоторые сторонники Зражевского (например, из Совета ветеранов, Совета Почётных граждан и так далее), выставляя депутатов – коммунистов некими монстрами, мешающими работать главе. Так называемая подконтрольная «общественность» не стеснялась в эпитетах в адрес депутатов – коммунистов, неоднократно пыталась подвергнуть их публичной обструкции, явные провалы в работе мэра пытаясь представить, как подрывную деятельность коммунистов.
Но коммунисты вовсе не мешали главе исполнять его прямые обязанности, а конструктивной критикой, в рамках своих полномочий, побуждали его к эффективной работе. И отметим, что при третьем голосовании за выставление «неуда» Александру Зражевскому в качестве мэра, за это решение проголосовали не только депутаты – коммунисты, но и депутаты из фракции «Единая Россия», членом которой был мэр. Справедливая оценка.

Со страниц нашей газеты часто звучит критика в адрес ряда депутатов современного состава Думы, но она не связана с личностными оценками их как людей. Например, критикуя Елену Быстрицкую, Дмитрия Рослого или Анатолия Аношина, депутатов из фракции «Справедливая Россия», редакция не относится к ним как-то негативно, плохо или враждебно. Нет. В нашем маленьком городе мы очень хорошо знаем друг друга, знакомы десятилетиями и продолжаем сохранять нормальные человеческие отношения.
Суть критики отдельных жителей города, ставших депутатами Думы, заключается в том, что они порой совершают недопустимые с точки зрения гражданского общества действия.
Молчать СМИ о таких деяниях недопустимо: организованные срывы заседаний Думы, фактическая дестабилизация работы Думы или попытка роспуска представительного органа власти, публичные драки депутатов, оскорбительное поведение и так далее, — разве это нормально в общественной жизни города? Если люди добровольно облачились в депутатские одежды, взяв в руки мандат, — будьте добры, соответствуйте этому, ведь вы осознанно это сделали...

Автор критикует председателя Думы Анну Гельцер за её отсутствие на разного рода встречах и совещаниях, молчание и невысказывание своей позиции по тем или иным ситуациям в городе. И даже за то, что она житель другого города. Напомним, что избрание Анны Гельцер в качестве председателя Думы стало компромиссом между разными фракциями Думы, когда ни у кого из них не было абсолютного большинства (и нет до сих пор). Она является председателем на бесплатной основе, а две ставки депутатов, по решению Думы, поделили между собой два её заместителя. И полагаем, что ничего страшно нет в том, что на многочисленных совещаниях интересы Думы и председателя представляет Анатолий Аношин. Задачей Анны Гельцер является быть не трибуном, а эффективно вести деятельность по организации работы Думы. Она и организует её, но, отметим, группа депутатов, где постоянно фигурирует Елена Быстрицкая (к которой редакция и редактор относятся совершенно спокойно) систематически саботируют всю организационную работу председателя Думы, поэтому и попадают на наше острое перо... Для справедливости отметим, что Анна Гельцер не первый председатель Думы, постоянно проживающая в другом городе. Так, например, ранее председателем Думы г. Партизанска был Сергей Гилёв, который тоже постоянно жил в г. Владивостоке, вёл там свой бизнес, но и организовывал работу представительного органа нашего города.

Завершая краткое описание точки зрения редакции на статью Георгия Буглака, хочется отметить важный контекстный вывод автора: редакция газеты «Время перемен», видимо, оказывает какое-то влияние на мнение избирателей и, как итог, на исход тех или иных выборов. Критикуя нас за смену информационной политики, автор помог нам напомнить читателям, что газета «Время перемен» не является гранитным монументом, на котором написано: «Именно здесь зарыта собака», истина, как правило, где-то рядом...
Но, благодаря, в том числе вашей, уважаемые читатели, конструктивной критике, наша редакция тоже совершенствуется, стремясь предоставить на ваше прочтение спектр разных мнений. А решать, уважаемые читатели, где именно «зарыта собака» — это уже ваше законное право…