Несколько месяцев назад коллектив Приморского многопрофильного колледжа (бывший горный техникум) был весьма взбудоражен неожиданным событием: директор колледжа Светлана Матвеева практически в последний день своей работы вдруг продала два легковых автомобиля, принадлежащих колледжу. Коллектив достаточно быстро узнал о том, что автомобили были проданы без торгов и по весьма смешной стоимости. Преподаватели зашумели, информация вылилась за стены колледжа. О событии, как о возможном коррупционном, заговорили многие жители г. Партизанска. А тем временем, уже бывший директор Приморского многопрофильного колледжа С.Г. Матвеева вскоре нашла новую работу, более престижную: она стала заместителем главы Партизанского городского округа по социальным вопросам. Что же в истории с продажей легковых автомобилей правда, а что домыслы? И есть ли в деянии бывшего директора преступный умысел?

История с возможной незаконной продажей автомобилей в краевом бюджетном учебном учреждении вскоре дошла до депутата Законодательного Собрания Приморского края Владимира Хмелева. По просьбе группы работников многопрофильного колледжа он сделал запрос в краевую прокуратуру с просьбой провести проверку правомерности сделки по факту продажи двух автомобилей.
К тому времени в редакции уже были копии актов купли-продажи двух легковых автомобилей, подписанных директором колледжа Светланой Матвеевой (на фото). Суммы сделок были весьма удивительными. Так, легковой автомобиль Toyota Allion, 2005 года выпуска, в технически исправном состоянии был продан частному лицу без торгов за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а второй автомобиль, Toyota Carina, 1993 года выпуска, так же без торгов, и в технически исправном состоянии, был продан другому частному лицу всего за 20 000 (двадцать тысяч) рублей!
Трудовой коллектив колледжа возмутили многие обстоятельства.
Во-первых, никто из преподавателей не знал о предстоящей продаже, иначе желающих купить автомобили по гораздо меньшей цене было бы много. Но всё прошло тихо и без огласки.
Во-вторых, многие преподаватели знали, что у колледжа на тот момент был отрицательный баланс бюджета (коммунальные долги, задолженность за уголь) и продажа автомобилей с торгов, по рыночной стоимости, принесла бы в кассу колледжа гораздо больше денежных средств, чем микроскопические 70 тысяч, вырученные с продажи двух автомобилей.
В-третьих, а была ли вообще необходимость продажи этих автомобилей? Учитывая разбросанность зданий колледжа по всему городу, у отдельных работников колледжа имеется постоянная потребность в перемещении по городу. Кроме того, автомобиль Toyota Allion по служебной необходимости был в постоянном пользовании у директора колледжа и перевозил её везде, то почему новый директор должен ходить пешком?
В-четвёртых, а имела ли вообще Светлана Матвеева право продать легковые автомобили самостоятельно, без согласования с департаментом имущества Приморского края, и уж тем более без торгов?
В-пятых, легковые автомобили японского производства на ходу не стоят 20 тысяч рублей или 50 тысяч рублей. Такого не бывает. Соответственно, многие люди, коим стало известно о непонятной сделке Матвеевой с автомобилями колледжа, однозначно подумали о том, что на самом деле авто были проданы по рыночной цене, но в кассу учебного заведения поступили лишь жалкие 70 тысяч, а разница осела в кармане сами знаете у кого. Иначе какой смысл продавать ликвидную автотехнику, как банальный металлолом?

В общем, сделка купли-продажи легковых автомобилей в бюджетном учебном учреждении породила множество вопросов у многих людей. А аргументированных ответов на них не было. И вот пришёл ответ из краевой прокуратуры в адрес депутата Владимира Хмелева, из которого следует, что подозрения в отношении действий Матвеевой во многом оправдались.
Первый заместитель прокурора Приморского края, государственный советник юстиции 3 класса В.Р. Шайбеков по результатам проведённой проверки даёт следующий ответ краевому депутату Владимиру Хмелеву (№7-777-2019/10725/1334-19 от 22.08.2019 г.):
.
«Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
В ходе проверки, проведённой прокуратурой г. Партизанска, установлено, что 29.05.2010 года, 21.10.2011 года КГБПОУ «Приморский многопрофильный колледж» за счет собственных средств приобретены автомобили Toyota Allion 2005 г.в., Toyota Carina 1993 г.в.
На основании договора купли-продажи транспортного средства Toyota Carina данное транспортное средство продано физическому лицу без проведения торгов и оценки имущества по цене 20 тыс. рублей.
Согласно объяснениям директора КГБПОУ «Приморский многопрофильный колледж» Матвеевой С.Г., данный автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем продан по указанной цене, которая была выбрана по её усмотрению.
При этом, исходя из объяснений заместителя директора КГБПОУ «Приморский многопрофильный колледж» по хозяйственной части Иванова А.В. следует, что автомобиль находился в технически исправном состоянии и эксплуатировался на постоянной основе.
Кроме того, согласно акту о списании транспортного средства № 23 балансовая стоимость указанного автомобиля составляет 99 500 рублей.
Также в ходе мониторинга Интернет-сайта www.drom.ru установлено, что средняя цена автомобиля Toyota Carina 1993 г.в. в технически исправном состоянии составляет 130 тысяч рублей, в неисправном состоянии — 60 тысяч рублей.
Помимо этого, на основании договора купли-продажи транспортного средства Toyota Allion данное транспортное средство продано физическому лицу без проведения торгов по цене 50 тыс. рублей. Согласно объяснениям Матвеевой С.Г., данный автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем продан по указанной цене, которая была выбрана по её усмотрению.
Между тем, исходя из объяснений заместителя директора КГБПОУ «Приморский многопрофильный колледж» по хозяйственной части следует, что автомобиль находился в технически исправном состоянии и эксплуатировался ежедневно, что также подтверждается путевыми листами.
Кроме того, согласно акту о списании транспортного средства № 7 балансовая стоимость указанного автомобиля составляет 99 000 рублей.
Также в ходе мониторинга Интернет-сайта www.drom.ru установлено, что средняя цена автомобиля Toyota Allion 2005 г.в. в технически исправном состоянии составляет 470 тысяч рублей, в неисправном состоянии — 230 тысяч рублей.
В ходе проверки установлено, что указанные автомобили отчуждены учреждением в соответствии с ч. 3 ст. 298 ГК РФ, согласие собственника на отчуждение указанного имущества не требуется.
При этом, в КГБПОУ «Приморский многопрофильный колледж» отсутствуют акты технического осмотра автомобилей, а также какие-либо документы, подтверждающие неисправное техническое состояние автомобилей.
По факту реализации образовательным учреждением указанного имущества по заниженной стоимости 16.08.2019 г. прокуратурой г. Партизанска и.о. директора КГБПОУ «Приморский многопрофильный колледж» внесено представление (на рассмотрении). В связи с возможным наличием в действиях должностных лиц учреждения признаков ограничения конкуренции при продаже автомобилей без проведения торгов 22.08.2019 г., прокуратурой г. Партизанска материалы проверки направлены в УФАС России по Приморскому краю для рассмотрения в рамках компетенции.
Фактов заключения образовательным учреждением договоров купли-продажи указанных автотранспортных средств с аффилированными лицами в ходе настоящей проверки не установлено.
Вместе с тем, учитывая полученные сведения о продаже автомобилей по заниженной стоимости и в отсутствие документов, подтверждающих их неисправное техническое состояние, 22.08.2019 прокуратурой г. Партизанска материалы проверки направлены в СО по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ
Результаты рассмотрения принятых мер реагирования, а также проверок СО по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю и УФАС России по Приморскому краю находятся на контроле прокуратуры края.
Также сообщаю, что информация о результатах данной проверки направлена врио вице-губернатора Приморского края — директору департамента образования и науки Приморского края с целью активизации контроля за деятельностью подведомственного образовательного учреждения».

Таким образом, из ответа прокуратуры следует, что директор КГБПОУ «Приморский многопрофильный колледж» Светлана Геннадьевна действительно самовольно, без внятных причин продала два легковых автомобиля, принадлежащих колледжу, по существенно заниженной стоимости. При этом она ещё утверждала, что оба автомобиля находились в технически неисправном состоянии, когда служебные документы (да и множество очевидцев) это опровергают.
Сумма сделок по продажам автомобилей вызвала вопросы у прокуратуры, и она направила материалы проверки в Следственный Комитет для проведения более детальной проверки и правовой оценки действий С.Г. Матвеевой в качестве должностного лица — директора КГБПОУ «Приморский многопрофильный колледж» при продаже двух легковых автомобилей (статья 144 УПК РФ. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении).

Будет ли возбуждено уголовное дело по факту продажи легковых автомобилей колледжа, в результате чего, возможно, учебному заведению был нанесён материальный ущерб?

На этот вопрос могут ответить только люди в форме: это компетенция следователей Следственного Комитета и прокуратуры.
В настоящее время Светлана Геннадьевна Матвеева трудится заместителем главы Партизанского городского округа по социальным вопросам и одной из сфер её деятельности по должности является система образования ПГО. И что интересно, бывший главный бухгалтер Приморского многопрофильного колледжа Любовь Кузич вновь трудится рука об руку со своим бывшим руководителем по колледжу Светланой Матвеевой.
Л.В. Кузич является руководителем МКУ Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Партизанского городского округа. То есть Кузич вновь находится в непосредственном подчинении у Матвеевой.
Казалось бы, а что в этом плохого? А плохое может быть в том, что ещё при работе в упомянутом колледже коллеги Матвеевой и Кузич подозревали их в не совсем законном распределении так называемых стимулирующих выплат.
Полагаю, что наши читатели очень хорошо помнят нашумевшую историю с уголовным делом Светланы Требиловой, бывшего руководителя ГОРОНО г. Партизанска, где стимулирующие выплаты в учебных заведениях города стали лакомым куском для руководителя.

Однако вернёмся к Матвеевой и Кузич. Были ли у них какие-то особые отношения при выплате стимулирующих выплат, где можно говорить о коррупции?
Проверка прокуратуры показала следующее:

«Трудовым договором от 19.10.2009 г. (с последующими изменениями), заключенным между КГБПОУ «Приморский многопрофильный колледж» и Кузич Л.В., предусмотрена стимулирующая выплата в размере 12 % от должностного оклада.
В период работы Кузич Л.В. КГБПОУ «Приморский многопрофильный колледж» производилась стимулирующая выплата в установленном трудовым договором размере (12 % от должностного оклада), за исключением периода работы с 01.01.2018 по 31.03.2018 гг.
Так, на основании приказа директора КГБПОУ «Приморский многопрофильный колледж» Матвеевой С.Г. с учётом решения оценочной комиссии образовательного учреждения главному бухгалтеру учреждения в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 установлены стимулирующие выплаты в размере 140 % от должностного оклада.
При этом, КГБПОУ «Приморский многопрофильный колледж» дополнительное соглашение к трудовому договору с главным бухгалтером Кузич Л.В. об установлении указанного размера стимулирующих выплат не оформлялось.
Учитывая, что Кузич Л.В. уволена из образовательного учреждения, оснований для принятия мер реагирования в настоящее время не имеется.
Меры административного характера в отношении Матвеевой С.Г., занимавшей до 05.04.2019 должность директора КГБПОУ «Приморский многопрофильный колледж», по ст. 5.27 КоАП РФ не принимались в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности».

Вот так. И дым и огонь имелись. Только срок давности не позволил привлечь Матвееву к административной ответственности.
Утверждать преступный умысел между руководителем и главным бухгалтером учебного учреждения пока не возможно (это компетенция следствия), но сам факт их обновлённой версии работы вызывает весьма много вопросов.

Интересно, вызвало ли это вопросы у нового работодателя С.Г. Матвеевой и Л.В, Кузич – у главы Партизанского городского округа О.А. Бондарева? Не бросит ли тень на облик муниципального служащего С.Г. Матвеевой её финансовые действия при завершении карьеры в качестве директора Приморского многопрофильного колледжа?
Как теперь поступит мэр Олег Бондарев: предложит Светлане Геннадьевне от греха подальше уволиться из администрации и не компрометировать его светлое имя или будет дожидаться разворота событий после проверки Следственного Комитета и принятия им процессуального решения?
Время покажет, а «Время перемен» обо всём непременно расскажет…

Жанна Орлик