Обучаясь в институте, мы вместе с товарищами с разных факультетов, большинство из которых были молодыми коммунистами, создали неформальный философский кружок, где проводили различные дискуссии на тему произведений Маркса, Ленина, Гегеля, Аристотеля и других философов. Споры были весьма жаркие, но мы некоторые время не понимали точку зрения оппонента, пока не сообразили, что, для того, чтобы дискуссии были продуктивными, их необходимо вести по неким правилам. Мы установили, что существуют законы формальной логики, которые в нашем техническом вузе не преподавали. В библиотеке нашли учебники по логике, погрузились в них и не пожалели: наши дискуссии стали более глубокими и продуктивными.

Тупики в спорах

Фразу: «Я ему про Фому, а он мне про Ерёму!» — вероятно, слышали многие люди. Нередко спор, начатый по одной теме, неожиданно переходит в другую, а спорщики начинают доказывать друг другу, что один имел в виду одно, а другой – другое. Бывают анекдотичные концовки споров, когда их участники могут вместе дружно посмеяться над тем, как они зашли в какой-то смысловой тупик, или получили неожиданный результат. Однако бывают и трагические итоги спора, когда стороны от слов переходят к физическому воздействию и тогда, как говорят, «в моральном споре всегда выигрывает физически сильный».
К сожалению, в советской школе не учили искусству ведения дискуссии и принципам правильного мышления, в современной школе ситуация аналогичная. На уроках математики мы все многократно слышали о том, что учимся логически мыслить, но при этом ни слова о законах логики.
Первые свои познания о законах логики многие узнали только в вузе, да и то только на юридическом факультете, где этот предмет является обязательным. Остальным приходилось изучать логику самостоятельно. Полагаю, что изучение основ правильного мышления должно начинаться в рамках средней школы. Тогда и дискуссии были бы логичными, да и просто в жизни люди меньше бы совершали ошибок, мыслили и действовали более логично и адекватно.
На мой взгляд, погружение в законы логики, изучение хотя бы основных четырёх законов логики, даст существенное подспорье для людей в самых разных профессиях, позволит более точно выражать свою мысль, аргументировано и логично вести дискуссии, видеть нарушение логики у других людей, точно составлять разного рода заявления и оформлять документы.
Не случайно многие древние философы отводили логике, как науке правильного мышления, очень большое значение.

Четыре закона

Логика – наука с весьма длительной историей и богатым наследием. Не буду погружаться в это, так как каждый читатель может самостоятельно найти множество интересных источников по логике. В рамках небольшой газетной статьи затрону лишь основные законы логики в надежде, что это привлечёт внимание читателей к этой науке и позволит уменьшить количество людей, грубо нарушающих законы логики в спорах.
Итак, традиционно выделяют всего четыре закона логики (законы Аристотеля):
1. Закон тождества.
2. Закон исключённого третьего.
3. Закон противоречия.
4. Закон аргументов.
Давайте совсем коротко рассмотрим все четыре закона логики и посмотрим, как их можно применять в обычной жизни и как их нарушают.

Закон тождества

К закону тождества как раз относится народная фраза: «Я ему про Фому, а он мне про Ерёму!» Сам же закон можно описать так:

Всякое утверждение формулируется точно, однозначно и не подменяется другим утверждением. Всякая мысль, предмет, явление должны соответствовать себе.

В соответствии с этим законом правильного мышления начало любой дискуссии должно начинаться с обсуждения предмета спора, чтобы в дальнейшем не позволять никому произвольно менять тему, предмет обсуждения.
Этот закон активно используют правоохранительные органы и суд, например, для установления личности человека, чтобы не произошла случайная или умышленная подмена одного человека на другого. Перед опросом, допросом и прочими процессуальными действиями сотрудник должен точно убедиться, что перед ним находится именно тот человек, а не другой.
Нарушение закона тождества часто происходит при подготовке технической документации, инструкциях, приказах, распоряжениях, в журналистике, литературе и так далее по разным причинам (неточность, поспешность, не владение нормами речи, безграмотность, смутное представление о предмете речи, многозначность).
Так при смутном представлении о предмете речи одна из спорящих сторон может допускать настоящие курьёзы. Так один герой известной юморески говорит своему другу: «Я вот был вчера в метро и увидел там негра!» Его собеседник вставляет: «О, я тоже был негром!» — совершенно не владея информацией о предмете разговора и нарушая логику.
Не менее юмористическими могут получаться обороты при не владении нормами речи. Например: «Девушка сидела на берегу реки и доила корову. В воде отражалось всё наоборот».
Таких примеров в жизни можно услышать по нескольку за один день. Или несколько лет назад в моде было слово-паразит «как бы». Его применяли очень многие люди, в том числе и политики. Например, одна народная избранница Партизанска говорила: «Я как бы депутат Думы». Так депутат или как бы? Почти депутат или вовсе не депутат?

У закона тождества есть свои правила:
1. Тезис (мысль) в процессе доказательства должен оставаться одним и тем же, не подменяться другим тезисом (иначе возникает логическая ошибка под названием подмена тезиса).
2. Тезис должен быть точно сформулирован.

Нередко возникают попытки умышленного нарушения этого закона для победы над оппонентом. Например, несколько лет назад в г. Партизанске по инициативе мэра городской Совет ветеранов пригласил депутатов-коммунистов местной Думы для диалога на тему дальнейшего развития города. Когда же представитель депутатского корпуса стал выступать точно по теме, то из зала его постоянно перебивали и задавали вопросы совершенно о другом (почему депутаты критикуют мэра, почему они выставили ему «неуд» и так далее). На замечание выступающего о том, что происходит подмена одной темы на другую, что в корне меняет смысл обозначенной встречи, общественники не реагировали, продолжая задавать свои провокационные вопросы на тему отношений мэра и депутатов. В результате диалог пришлось полностью прекратить, так как он нарушал законы логики и вести его дальше было бессмысленно.
Преднамеренное нарушение законов логики называется софистика. Чаще всего софисты используют многозначность слов в своих рассуждениях, чтобы затем делать переходы от одной темы к другой.

Закон исключённого третьего

Этот закон можно формулировать так:
Истинно либо утверждение, либо его отрицание.
Из двух противоположных высказываний истинно либо первое, либо второе. Например, «Сидоров имеет диплом врача» или «Сидоров не имеет диплома врача» — третьего не дано.
Закон исключённого третьего может быть нарушен непреднамеренно или умышленно. Доказательства или теории, которые согласуются с законом исключённого третьего, называют непротиворечивыми. Непротиворечивость – логический критерий корректности суждений, рассуждений или теорий. Один из способов «опрокинуть» оппонента – выявить противоречия в его суждениях и показать их несовместимость с законом исключённого третьего. Ключевая фраза этого закона логики – «третьего не дано». Например, следователь может устанавливать был ли подозреваемый на месте преступления или нет: «Иванов был на месте преступления» или «Иванов не был на месте преступления», третьего не дано.

Закон противоречия

Два взаимно противоположных высказывания об одном и том же предмете, в одном и том же отношении, в одно и тоже время истинными не могут быть, но могут быть ложными.

Стоит отметить, что суждения могут быть противоположными и противоречащими. Противоположные суждения всегда предполагают некий третий, промежуточный вариант. Например, для суждений «дом большой» и «дом маленький» промежуточным будет «дом среднего размера». Для противоречащих суждений нет никакого третьего варианта. Например, для суждений «дом большой» и «дом небольшой» третьего верного варианта не предполагается.
Противоположные суждения относятся к закону противоречия, а противоречащие – к закону исключённого третьего.
Важным при применении этого закона является то, что если одно суждение ложно, то это вовсе не значит, что противоположное суждение истинное. Если в споре убедительно доказано, что точка зрения оппонента не верна, то это не означает, что у второго спорящего прямо противоположная точка зрения истинная. Например, один утверждает, что Сидоров любит свою профессию, а второй – что он её ненавидит. А истина может быть посередине.
Две противоположные мысли об одном и том же предмете, но в разном отношении могут быть совместимы, например, как в этом случае:
«Трудно с тобой и
легко,
И приятен ты мне, и
противен,
Жить я с тобой не
могу,
И без тебя не могу».

«Трудно с тобой» — подразумевается в одном отношении, но «легко» в другом. Кроме этого предмет разногласий может меняться во времени.
Например, в западных странах нередко люди производят смену пола. Из этого может следовать, что утверждение «Джонсон – мужчина», через некоторое время будет ложным.
Выявление противоречий является важным аспектом спора и позволяет посмотреть на суждения с разных сторон, изучить их в различном отношении и времени. Например, рассмотрение суждения о том, был ли Иванов на месте преступления или нет, может быть истинным или ложным в разное время.

Закон достаточного основания

Любая мысль (тезис) обязательно должна быть доказана аргументами, причём эти аргументы должны быть достаточными для обоснования исходной мысли.
Этот закон ещё называют законом аргументов. Он очень часто нарушается спорщиками, которые зачастую пренебрегают доказательствами своих суждений.
В этом законе существуют свои правила:
1. Все аргументы должны быть достоверными.
2. Аргументы должны быть достаточными.
3. Аргументы должна быть доказаны самостоятельно, независимо от тезиса.

Традиционной ошибкой закона аргументов является применение приёма «ссылка на авторитет», когда один из спорщиков в качестве «зубодробительного» аргумента ссылается на мнение авторитетного человека, а не доказывает своё суждение аргументами. Для неопытных спорщиков такой приём их оппонента может весьма пошатнуть собственные суждения, но он вовсе не доказывает истинность противоположной стороны спора.

Безусловно, в газетном варианте практически невозможно отразить все особенности законов логики, но напомнить об их существовании стоит, даже поверхностно. В наше время разгорается очень много споров по тем или иным вопросам, например, в социальных сетях, где видны, что называется «невооружённым» глазом логические ошибки участников спора. Чем выше уровень знания законов логики и больше опыта их применения, тем ближе участники спора могут подойти к истине в рассматриваемом вопросе.

В завершении рассматриваемой темы отмечу, что логика не всегда может являться единственным инструментом в определении истинности того или иного явления. Порой важным инструментом может быть интуиция человека, чьи сигналы могут противоречить логическим доводам ума, но окажутся истинными.

 

Владимир Хмелев